La “democracia”, el camino a la felicidad. Bolivia 1982-2006

Los partidos de oposición han definido como su arma de lucha por el poder en las próximas elecciones a la idea de “defensa de la democracia”. Esperan movilizar al pueblo, pidiéndole que defienda la democracia, presentándola como el valor fundamental, porque democracia es sinónimo de “poder del pueblo”; porque es, dicen, incluso llegando al nivel de propuestas mesiánicas o metafísicas, “el camino a la felicidad”.

Pero cómo es que han llegado los políticos de estos partidos: Carlos Mesa, Oscar Ortiz, Tuto Quiroga, Jaime Paz Zamora, Rubén Costas, Samuel Doria Medina, etc… a ser los paladines de la democracia, ¿desde cuándo? ¿por qué razones? ¿qué es lo que están defendiendo verdaderamente?

Según ellos, son los grandes defensores de la democracia desde la época de los gobiernos militares, desde los años 60. Para estos señores que desprecian todo lo que tenga olor a socialismo: el gobierno de Venezuela, de Cuba, etc., todo lo que sea dictadura es deleznable como la dictadura de Barrientos en los 60. Pero qué dicen cuando se les recuerda que fue precisamente el General Barrientos, que venía de dar un golpe de estado a Víctor Paz y de ganar unas elecciones nada democráticas donde el MNR, el principal partido de oposición, fue vetado. Qué dicen estos señores cuando se les recuerda de que fue esta “joya de la democracia” quien derrotó a la guerrilla del Che Guevara, para ellos seguramente el monstruo más grande del socialismo. Pues ni más ni menos que aprueban esta acción, y se olvidan de que fue un general golpista y autoritario el que la llevó a cabo. Vaya incongruencia.

Y por citar otro caso de los miles que se pueden citar en la historia, ¿no fue uno de los personajillos más importantes del MNR?, partido de los más queridos por Carlos Mesa, tanto que adoraba a Víctor Paz y llegó a juntarse con Gonzalo Sánchez de Lozada para ser vice-presidente del último gobierno del MNR, ¿no fue, decíamos, uno de los dirigentes más importantes del MNR, Guillermo Bedregal, quien apoyo uno de los golpes de estado más cruentos de nuestra historia, con más de 100 muertos, el golpe de Natusch en 1979? Hablando de autoritarismo.

Para seguir, ya digo que podríamos dar miles de otros ejemplos de la incongruencia de los supuestos “demócratas” de hoy, mencionaremos que muchos de estos supuestos “demócratas” y “odiadores del socialismo”, vienen precisamente de corrientes socialistas. Averigüen de donde proviene Paz Zamora, viene del MIR, partido socialista; muchos de ellos fueron asesinados por las dictaduras, precisamente por ser socialistas, incluso el hermano de Jaime Paz, Nestor Paz fue muerto en una guerrilla comunista en 1970. Así que esa pose anti-socialista es solamente eso, una impostura, una incongruencia con su propio pasado.

Luego nos dicen que lo que defienden de la democracia es que en ella hay distribución del poder, que hay rotación de autoridades. Sin embargo, veamos cómo fue la democracia boliviana desde 1982 hasta el 2006, los 23 años anteriores a Evo Morales. En esos 23 años solo gobernaron 3 partidos políticos, aunque las diferencias entre ellos se pueden reducir mucho si miramos en detalle. Por ejemplo, Jaime Paz Zamora, uno de los presidentes de esa época, no era sino sobrino de Víctor Paz, otro de los presidentes y líder histórico del MNR. Así que por lo menos dos de esos partidos: el MNR y el MIR eran en realidad desde sus cúpulas, gente muy allegada entre sí, prácticamente representaban a la misma familia, la misma clase social y a los mismos grupos de poder. Uno de ellos, Hernán Siles, fue presidente en 1982 con otro partido (UDP), no con el MNR, pero él siempre fue del MNR, en los 50 fue presidente con el MNR y en esta oportunidad gobernó con Jaime Paz, el sobrino de Víctor Paz como vice-presidente, por otra parte, el que fue presidente Eduardo Rodríguez Veltzé, también está emparentado con Walter Guevara Arze el otro líder histórico del MNR; como ven todo quedaba pues, en familia. Los únicos que no venían del mismo tronco familiar eran Bánzer y su vice, Tuto Quiroga, porque ellos venían de la tradición dictatorial, ya que Bánzer había gobernado el país por 7 años como dictador.

Fíjense cuanta rotación en 23 años, de los 80 hacía acá. Solo tres partidos en el gobierno que en realidad se podían reducir a dos, siendo que los líderes de dos de ellos eran familiares cercanos. “Democracia” es igual a rotación en el gobierno, ¿ustedes se lo creen?

Por último en este breve artículo, porque revelar las incoherencias de estos políticos, fácilmente nos tomaría un libro entero, vamos a mencionar, que para estos perlas, el actual gobierno tiene tendencias fundamentalistas porque se basa en una visión política etnocéntrica del país. Dicen etnocéntrica por una supuesta visión “indianista” del país. Extraño que vean un problema étnico en el actual gobierno, porque de tanto en tanto también proclaman que este gobierno se olvida de los indígenas y construye carreteras en sus territorios y no los toma en cuenta realmente. Más extraño es, todavía, cuando uno se pone a considerar esos 23 años de modélica democracia de que hablábamos antes.

Desde 1982 hasta 2006 todos los presidentes y vicepresidentes (con excepción de uno, Víctor Hugo Cárdenas) fueron blancos o q’aras. Por mencionarlos rápidamente: los Paz (Víctor y Jaime) siempre se han jactado de su ascendencia hispánica, de unos ciertos Paz que vinieron de España en la época de la colonia, pasaron por Argentina y se quedaron en Tarija. Busquen el árbol genealógico de Jaime Paz o Víctor Paz y verán que es la verdad. El vicepresidente de Víctor Paz, apellidaba Garrett, apellido irlandés. Bánzer era nieto de un alemán. Los Quiroga también de ascendencia española. Carlos Mesa, nieto de un señor español, verifíquenlo en internet. Gonzalo Sánchez de Lozada de españolísimo apellido compuesto, también es descendiente de españoles y de yapa gringo por su crianza y por su acento. Eduardo Rodríguez Veltzé, de abuelo austriaco. En suma, una legión de descendientes de españoles, austriacos, irlandeses, alemanes, y si le seguimos buscando quién sabe qué más hallaríamos.

¿Y no cabría decir de estos señores que gobernaron el país por 23 años, casi cuarto siglo, que representaban una política etnocéntrica, de la etnia blanca o q’ara, o europea, o caucásica, o como se quieran llamar? ¿no cabría decir que gobernaron para su etnia y que por tanto tuvieron una visión fundamentalista y basada en lo racial para gobernar el país? ¿y no es indignante ver que ellos que gobernaron en grupo, en etnia, en familia, casi en clan, vengan a señalar ahora a un gobierno presidido por un indio como fundamentalista y de visión etnocentrista? Y eso que solo nos estamos fijando en los últimos 23 años antes de este gobierno, que, si nos fuéramos más atrás, definitivamente confirmaríamos lo que decimos, y nuestra tesis sería ya un axioma, que Bolivia ha sido gobernada etnocentricamente desde 1825 y desde 3 siglos antes, por los blancos.

No es de etnocentrismo antidemocrático, ni de falta de distribución del poder y rotación en cargos, ni de autoritarismo, que los políticos opositores pueden señalar al actual gobierno, porque de eso mismo el pueblo boliviano los ha señalado desde siempre, porque ellos han vivido enquistándose en el poder desde siempre, como familias, como etnias, despreciando al resto y alejándolos del control del poder, que han ejercido tanto tiempo que ahora lo añoran con violencia. No somos evistas, ni masistas, pero queremos poner las cosas claras y desmentir a aquellos que no quieren sino seguir viviendo de los más pobres del país, explotándolo como su colonia.